前面几篇都在讲怎么认定作品。现实是，很多 AI 短剧认不上。

三段控制里，前端构思没人做，剧本是 AI 写的；或者后端表达没人做，生成完直接拼起来就发。任何一段落空，作品就不成立了。

那被人整部搬走，就只能认栽吗。我想不至于，通过检索案例，我发现，至少还有两条路可以维权。

第一条路：主张录像制品

著作权法把视听表达分成两种：视听作品，和录像制品。

作品有独创性门槛，制品没有。制品只要求是一段被制作出来的连续画面。

上海知识产权法院有个案件【（2024）沪73民终1043号】，认为一条 23 秒的礼仪演示视频，独创性明显不足，不能当视听作品，但可以作为录像制品保护，享有邻接权。

北京互联网法院 2024 年判过一批 100 条带货短视频，认为其中一部分有镜头选择、有画面编排的，属于视听作品。剩下的拍摄角度固定、场景单一、基本没有镜头转换，认录像制品。两种都认定侵权，一并判赔 7 万多。

所以，退一步不是退到没有，而是换一种保护方式。

但我们要明白，录像制品的定义，是视听作品以外有伴音或者无伴音的连续形象、图像的“录制品”，不是作品。而且，纯 AI 生成的画面不是录下来的，是算出来的，够不上作品的独创性，又不落在“录制”这个动作里，两头不靠。这就是为什么做“实拍加 AI 混剪”的公司比纯 AI 生成的好办——它手里有真正录制的那一部分。

第二条路：走反不正当竞争

抖音诉亿睿科，“变身漫画特效”对“少女漫画特效”案件，法院先把著作权否了，认为AI 生成的漫画成像不构成作品。从风格设定、风格化量产、模型训练、用户生成这四个阶段，都不是著作权法意义上的创作行为。

然后转反法。认定，特效模型的结构和参数，是抖音投入大量经营资源换来的竞争利益，受反法保护，构成《反不正当竞争法》第二条的不正当竞争，判赔 160 万。

著作权那条路走不通的地方，反法接住了，赔得还比不少著作权案子高。

但要注意，反法第二条不是万能钥匙。要证三件事：你有投入形成的竞争利益，对方的行为造成实质性替代，这种替代违反商业道德。三件缺一件，法院不接。