AI生成微短剧能否构成作品?——湖北首例AI微短剧著作权侵权案评析

原告天某公司系微短剧制作企业。2026年初，其利用AI工具辅助完成47集微短剧《云上×××》的制作，总时长约一小时，履行备案手续后于3月9日在红果短剧APP上线。

次日，原告即发现被告韬某公司运营的微信视频号正在播出名为《女子×××》的剧集，其内容与集数同《云上×××》完全一致，并设置广告解锁观看模式。该剧以此方式持续传播逾三个月。

原告遂诉至法院。法院经审理认定被告行为构成侵权，判令其承担赔偿责任。一审判决作出后，双方均服判息诉。

本案侵权事实清楚，搬运、改名、广告营利等行为并无争议。真正的难点在于前提问题：涉案短剧的画面与配音均由AI生成，此类内容能否构成著作权法上的“作品”？若不能构成作品，侵权认定与赔偿责任均无从谈起。

对此，法院的裁判思路可分为两个层次。

其一，审查创作过程中人的智力投入。涉案短剧并非输入一句话即可自动生成：剧本由编剧团队撰写；分镜提示词经多轮调整，景别、动作、色调均有明确设定；人物、场景、服装素材由人工选定；AI生成的片段逐帧检查，不合要求的筛除重制；最终由人完成剪辑、配音与字幕制作。可见，创作各环节均由人主导决策。

其二，审查人对最终表达是否具备预见性与控制力。创作人员事先已形成完整的创作构想，并通过反复调试使AI输出逐步趋近该构想。法院据此认为，AI在本案中仅系创作工具，与摄影机、剪辑软件并无本质区别。

基于上述两层审查，法院认定涉案短剧在人物设定、情节编排与画面选择上体现了创作者的个性化安排，具备独创性，构成视听作品，受著作权法保护。

本案中，原告的实际损失与被告的侵权获利均难以查明，法院依法适用法定赔偿。在酌定赔偿数额时，法院将词元（Token）消耗计入创作成本。

其法理基础并不复杂：AI生成内容须消耗算力，词元一经使用即告耗尽。以一部47集的短剧而言，算力成本并非小数。若仍固守“AI创作成本低廉”的固有认知而压低赔偿，对认真投入创作的权利人显然有失公平。法院综合词元成本与维权合理开支，最终确定了赔偿数额。

四、对行业的三点启示

第一，AI生成并不当然排除著作权保护。关键在于人的智力投入程度：一键生成的内容未必受保护，但由人全程主导、AI仅作为工具完成的作品，司法实践予以认可。

第二，创作过程的痕迹重于成片本身。剧本底稿、提示词迭代版本、生成与筛选记录、剪辑工程文件等过程性材料，是确权与索赔的关键证据。从事AI内容制作的企业，应自项目启动之初即建立完整的证据留存机制。

第三，搬运AI内容的法律风险显著提高。将本案与广州黄埔近期审结的翻录1716部AI短剧牟利、两名被告人被认定构成侵犯著作权罪的刑事案件对照观察，信号已然明确：AI内容并非可免费使用的素材库，搬运牟利轻则承担民事赔偿责任，重则可能构成刑事犯罪。

技术降低了创作的门槛，但权利保护的门槛并未随之降低。本案裁判的逻辑至为朴素：作品由谁倾注智力劳动，权利即归属于谁——无论其手中所持的是笔，还是AI。

免责声明：本文仅为案件解读，不构成正式法律意见。